在普通人的印象中，LV專柜賣的是正品，但一位湖南女士卻在長(zhǎng)沙國(guó)際金融中心的LV專柜買到了假貨。

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露的一起銷售合同糾紛裁定書(shū)顯示，2020年9月12日，羅某某與男友高某某在長(zhǎng)沙國(guó)際金融中心二樓LV專柜購(gòu)買了一件珠寶，湖南，3650元，一個(gè)手提包。 一、價(jià)格18700元，由高某代付。

然而，羅某后來(lái)發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買的包是假的。 2021年6月3日，長(zhǎng)城石雕出具鑒定意見(jiàn)，發(fā)現(xiàn)上述購(gòu)買的包包不符合品牌/廠家披露的技術(shù)信息和做工特征，即為假包包。

雙方協(xié)商未果，羅某某將專柜訴至湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院，提起訴訟，要求專柜退還貨款22350元，并賠償三倍貨款67050元。 。

但法庭審理過(guò)程中，專柜認(rèn)為其銷售的是合格商品，不存在售假等欺詐行為。 同時(shí)認(rèn)為，羅某某購(gòu)買時(shí)并非出于日常消費(fèi)需要，且羅某某是專業(yè)打假人員。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，羅某某與高某某與國(guó)金柜臺(tái)存在銷售合同。 專柜認(rèn)為羅某某是專業(yè)打假人員。 由于未提交證據(jù)，法院不予采信。

同時(shí)，法院指出，IFC專柜系路易威登（中國(guó)）商業(yè)銷售有限公司在長(zhǎng)沙開(kāi)設(shè)的直營(yíng)店。 作為國(guó)際知名奢侈品牌，路易威登應(yīng)該有明確的進(jìn)出境流程來(lái)接收和銷售貨物。 清單和嚴(yán)格的管理流程可以證明收貨和銷售時(shí)間、貨號(hào)、買家信息、付款流程等，并應(yīng)對(duì)應(yīng)、可識(shí)別。 所售商品的可識(shí)別性應(yīng)更加負(fù)責(zé)。 舉證責(zé)任大。 本案中石牌坊，國(guó)際金融中心未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)法提供證據(jù)的后果。 因此，應(yīng)認(rèn)定專柜店作為賣家，存在售假貨的欺詐行為，應(yīng)退一賠三。

法院一審判決：專柜退還羅某某貨款18700元，賠償羅某某56100元。

紅星資本局注意到，LV、Gucci等奢侈品專柜售假的情況已不是第一次被曝光。

據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)報(bào)道，早在2012年，長(zhǎng)城石雕就向南京中院起訴多家商場(chǎng)侵犯LV商標(biāo)權(quán)、銷售假冒LV錢(qián)包、包包等，索賠每家商場(chǎng)50萬(wàn)元。

2021年11月，上海靜安區(qū)一家Gucci專柜在集中抽查中發(fā)現(xiàn)庫(kù)存中多款不同款式的皮包被鑒定為假貨，疑似被調(diào)換。 不過(guò)，Gucci客服當(dāng)時(shí)向紅星首都局回應(yīng)稱，涉案的5款假包均未進(jìn)入銷售市場(chǎng)。

紅星新聞?dòng)浾?李偉明 李晨

編輯陶岳陽(yáng)